AVISO

Solo faltaba algo.. para que mucha gente quisiera tener una..

Faltaba una "killer aplication". Software tan util. que la gente quisiera comprar computadora, solo para utilizar el software.

Y entonces nacio "visicalc" la hoja de calculo:

*

Álvaro,

DICES:     Para responder a tu pregunta: En primer lugar, no necesito creer qué es la mente. El mundo científico, al que parece no pertenecen algunos de los asiduos foristas que aquí participan y que tanto sobre ciencia pregonan, ya ha dado una definición sobre qué es la mente.

En otras palabras, según tu entendimiento de lo que has leído… ¿qué es la mente…?   

DICES: En segundo lugar, la mente no es un órgano. Un órgano, como el cerebro, está conformado por tejido, la mente no. Es la razón por la que puedes diseccionar un cerebro pero no una mente. De la misma manera, puedes psicoanalizar una mente pero no un cerebro. La diferencia raya más allá de lo obvio. Y esto será siempre así, sin importar cuánto quieras retorcer y tergiversar el significado de las palabras.

En realidad, tampoco puedes psicoanalizar una mente que no esté en un cerebro… pero, basta ya de "retorcer y tergiversar el significado de las palabras"… y de gambetear definiciones… según tu estudio, ¿qué es la mente…?       

DICES:     Remítete mejor a la ciencia, con eso educan en los colegios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mente

Lo acabo de releer (hace unos meses tuve un intercambio de mensajes con otro forista, que porfiaba que la mente es "el alma", y le envié el mismo link.)    

DICES:     ¿Por qué preguntas? ¿realmente te interesa lo que te pudiera decir -para otra cosa que no sea refutar con vacía retórica-? ¿dispondrías al menos un milímetro de apertura para comprender lo que se te pudiera responder? ¿tiene algún fin de pervertida mayéutica? ¿o crees que con esa pregunta derrumbas por completo y para siempre los cimientos de la meditación?

Álvaro no preocupes; no tengo la más mínima intención refutar, vacía ni llenamente, tus anticipadas especulaciones sobre mis posibles intenciones pasado-futuras.       

Saludos,

*

Según recuerdo, el nombre completo de Galileo, era Galileo di Vincenzo Bonaiuti de' Galilei.

Estudió en un seminario y hasta contempló meterse de monje.

Fue un Católico piadoso, aunque como todo buen cerebrito, se encamaba con varias chavas y tuvo tres hijos (dos niñas y un varón) fuera de matrimonio con una Marina Gamba. A las niñas las metió en un convento, en donde estuvieron toda su vida.

Supongo que muchas de sus broncas fueron políticas y no sólo de concepción del universo, aunque es muy cierto que lo pusieron ante el Papa acusado de herejía y su castigo fue lo que hoy llamaríamos "arresto domiciliario" Se quedó ciego, se enfermó y felpó, como 8 años después del juicio.

Coincido con tus comentarios de LORD OF THE RINGS y SLUMDOG MILLIONAIRE. Otra que me extraña, es SIDEWAYS. Digo, es buena, con una actuación de Óscar de Virginia Masden, pero no la veo tan históricamente buena.

4 luni, 3 saptamâni si 2 zile es una cinta de Rumania. Supongo que muy pocos la han visto. Trata de una señora que ayuda a otra (verdaderamente mensa) a tener un aborto ilegal en los años 80 (durante el gobierno del cretino Ceausescu, quien prohibió el aborto, no por razones morales, sino para tener más súbditos

En lo personal, me gustan este tipo de cintas que te presentan otra realidad muy distinta a la nuestra (o que llevan las estupideces de la nuestra a extremos inconcebibles)

Este filme se ve muy modesto (ni música tiene.Tampoco grandes movimientos de cámara, pero se ve que cada toma estuvo buscadísima. Las actuaciones de las dos mujeres son estupendas. Me fascina que se reconozca a una cinta de un país en donde por fin, los cineastas ya están diciendo lo que antes no se les permitía) y uno como espectador sale deprimido.

Pero vale mucho la pena... Y creo que lo que muestra fue real... y lo puede seguir siendo para mucha gente, aún en nuestro país.

*   

Ohmega,

DICES:  “Te lo voy a exponer en tu idioma: El Ser es el estado tuyo,en el cual la paz y el amor inundan todo lo que crees que eres.”

DIGO:  ¿Entonces… tu definición significa que si eres beligerante y odioso…. no tienes “Ser” (con o sin mayúsculas)…?

“Si necesitas un artefacto para medir eso(o para entenderlo)...es que estàs frito.”

Opino que necesitas un artefacto para poder explicarte.

“...Como vez,no estoy hablando de nada "Metafisico"...si no de algo muy comùn...solo que tu piloto automatico entra en acciòn cada vez que me respondes. “

Notarás que yo (mi ser) contesta todo lo que me preguntas; lo cual no parece ser algo que le guste hacer a tu “Ser”.

CONSECUENTEMENTE, VUELVO A PREGUNTARTE:

¿Cómo explicas que “El Ser” (¡Con Mayúsculas…!) no se ha—hasta ayer—detectado científicamente; pese a que durante esta década que termina se hayan explicado, demostrablemente, funciones cerebro-mentales que, no hace mucho, eran patrimonios exclusivos del “alma” y/o el “espíritu”…?

¿Crees que las personas que no experimentan tus imaginaciones no son capaces de vivir inteligentemente sin limitaciones sobrenaturales…?  Personalmente, no estoy interesado en “una nueva vida dimensión de vida indescriptible”; prefiero dejar esa exploración a quienes busquen nuevos hábitos.

Saludos,

*

Enojado!!! jejeje

Espero, sinceramente, que nuestras opiniones no se traduzcan en que Nanahuatzin se desanima, deja de atender al sitio y este se muere aun mas aprisa, por inanición. No. Nuestro propósito es constructivo: buscar una manera de hacer subir mucho la interacción entre foristas.

No, no creo que volviéndonos un sitio de chismes y burlas logremos algo contructivo. Es mas, con excepción de un disque participante (que sólo copia notas, critica, invita a los demás a burlarse de alguien, busca enfrentar a los foristas y ansía destruir a este foro como lo ha hecho con otros) estoy convencido de que si nos volvemos comunidad de chismes, perderemos a la totalidad de participantes interesantes que nos quedan.

Sigo pensando que los 5 puntos fundamentales a mejorar son que tenemos un:
1. Sitio mecánicamente poco amigable
2. Sitio no divertido.
3. La administración siente que hay mucho mayor tráfico de usuarios del que perciben los asistentes y cae en complacencia.
4. El sitio carece de enfoque.
5. Tolerancia extrema a la nacada.

Con lo de la nacada quiero aludir, también, a quién cree que su misión en la vida es enfrentar a unos contra otros. Es fácil saber de quien hablo. Basta con leer los mensajes aquí puestos con anterioridad.

No me refiero a quien dice "el problema se refiere a..." No. Ese participante es claramente constructivo y desea sinceramente inducir un cambio en la administración. OJO. NO dije CAMBIAR DE ADMINISTRADOR. NO. NUNCA SE DICE NI SE INSINÚA ESO. Pero, ¿qué si hace la persona destructiva? Bueno, se erige como héroe y "defensor de los débiles" (nuestro administrador no es débil) y sale con que es injusto señalarle algo. WHAATT???!!!

¡Si el propio administrador nos lo pide constantemnente! ¡No es un vanidoso que busque "porras" loas y vítores contantemente! ¡Es un hombre inteligente y templado! Además, como ya lo señalé, nadie lo critica en lo personal. Algunos querríamos ver mas reglas claras, es todo.

¿Y qué contesta entonces el "defensor del desvalido"? Que lo que México (en donde ya casi predomina la anarquía) y este sitio necesitan es ¡aun menos reglas! WHATT??!! ¿Hablará en serio o no entenderá ni para qué sirven las reglas?

En el hipotético caso de que no sepa que LAS REGLAS SON LAS QUE HACEN POSIBLE EL JUEGO, hagamos la siguiente reflexión:

A la mayoría le gusta algún deporte, ¿verdad? Sea como practicante o como espectador. Elijamos a uno. Digamos soccer. ¿No hay reglas que digan cuando se cuenta un gol, cuantos jugadores deben estar de cada lado, cuales son las dimensiones del campo, las de las porterías y las del balón?

Podremos no estar de acuerdo con un árbitro o una regla en particular, pero eso no implica que estemos en contra de todas las reglas ni que pensemos que al deporte le sobran reglas. De hecho, yo pienso que le faltan algunas. Como la de la repetición instantánea, por ejemplo (y no me parece solución el decir, "si la regó el árbitro, que no repitan por TV la jugada y ya")

Bueno, entonces tenemos, por lo pronto, dos "sugerencias":

"Pobrecito Nana. Son todos contra tí y sólo te defiendo yo." NO ES CIERTO. Y
"Necesitamos y México necesita, cada vez menos reglas, hasta que no las haya". POR SUPUESTO QUE NO.

Es cierto, todos tenemos derecho a opinar. Pero también, si opinamos, los demás tenemos derecho a concluir "este cuate es muy constructivo" o, quizá, "sopas, qué destructivo y peligroso es este tipo". Sobre todo si insinúa: "Quienes dicen que es dificil poner imagenes y videos son unos tarados. Vean con qué facilidad las pongo yo"

Yo hablé de "foco". En aquella misma opinión se habló de "especialización" PERDÓN, NO. No es lo mismo, ni se escribe igual. Ni produce los mismos resultados. Podemos hacer un sitio orientado al Mexicano jóven (30-55 años) que trabaja, tiene una profesión y algún postgrado, está casado y gana entre X y Z. O podemos hacer un sitio especializado en medicina. Mas aun, un sitio especializado en enfermedades del pulmón. Bueno, los temas del primer posible foro, serán mucho mas variados que los del último. UNA COSA ES ENFOCARSE A UN  MERCADO O SEGMENTO  DETERMINADO Y OTRA ES ESPECIALIZARSE EN UN TEMA. No son la misma cosa. Si me especializo en enfermedades del pulmón, mi público objetivo no será toda la comunidad médica, sino sólo la de neumólogos. Mis participantes serán especialistas. Mis contenidos deberán ser muy específicos, profundos y estar elaborados con todo rigor. ¿Queremos eso?

¿Y cual tema sugiere este genio para especializar al FORO DE PARALAX-XTO2? Dice que, como generó muchas respuestas, el tema de criticar a la Iglesia Católica y a su fé, ese es el deseable. ¿En serio? ¿No es un enfoque destructivo? ¿Y no es, asi mismo, suicida? Si quiero demostrar que las creencias y ritos católicos no se sostienen ante la investigación científica, con una demostración contundente de que es falso un dogma central, ya acabé. Ahí terminó el foro. Todo mensaje adicional será superfluo.

Una vez pedí a Javier tener cuidado con los destructivos, que buscan enfrentar a los participantes y socavar las bases del foro. Por suerte, Javier es inteligente y no se deja marear por estos sujetos. Pero ¿se les va a tolerar a que sigan y sigan hasta que lo logren?

Enfrentar a los mexicanos es muy fácil, como nos lo demuestra la historia. ¿En verdad queremos eso?

Bien por Mario!!!!